Affaire Aymeric Chauprade (2) - Le fond

Comme tout le monde, j’ai vu sur internet les vidéos des “complotistes” consacrées au 11 septembre 2001. Je n’ai aucune compétence technique pour décider si leurs auteurs ont raison ou non, quand ils prétextent de la façon inédite que les trois tours ont eue de s’écrouler pour conclure à un complot.

Mais en vérité, ils ne m’ont pas convaincu. D’abord un complot d’une telle envergure dépasse tout ce qu’on pourrait imaginer. On ne peut comparer cela avec la manipulation de l’opinion américaine pour conquérir les colonies espagnoles de Cuba et des Philippines en 1898, ni avec une éventuelle duplicité de Roosevelt s’il était avéré, comme certains l’en accusent, qu’il aurait laissé jouer la surprise à Pearl Harbor en 1941 pour mieux entraîner l’Amérique dans la guerre. Certes, on n’a jamais résolu le mystère de l’assassinat de Kennedy, mais encore une fois, une manipulation le 11 septembre me paraît trop compliquée à réussir. Et puis, dans quel but précis? Tout cela est trop flou. Je me méfie, d’abord et avant tout, des fantasmes qui ne manquent jamais de naître au sujet d’événements de ce genre. D’ailleurs, internet pour internet, on peut aussi consulter le site Conspiracy watch qui répond aux allégations des complotistes, en particulier sur des aspects techniques comme la démolition contrôlée.

Il se trouve que Chauprade a écrit quelque chose qui prend acte d’une contestation du récit officiel. C’est alors qu’un journaliste du Point entreprend de le contredire. Jusqu’ici, rien d’anormal. Certes, le titre de son article n’est pas du genre de ceux que l’on peut lire dans des débats scientifiques ordinaires, puisqu’il accuse Chauprade de “déformer l’histoire”, rien que ça. Mais enfin, c’est le style journalistique. Plus étonnant, ce journaliste présente sa victime comme une autorité “scientifique” avec des guillemets, pour bien expliquer que Chauprade, en plus d’être un falsificateur, est un imposteur. J’ignore quel niveau académique est nécessaire pour avoir l’honneur de hanter une salle de rédaction, mais je sais que Chauprade est docteur en sciences politiques, ce qui suffit bien à l’université française, comme à toutes les universités du monde d’ailleurs. Mais là encore, puisque ce journaliste a l’air si sûr de lui, nous attendons son argumentation avec déférence. Nous apprenons donc que Chauprade est un déformateur et un imposteur pour quatre raisons:

1. Il est contre l’adhésion de la Turquie dans l’Union européenne.

2. Aux européennes de 2004, il s’est prononcé pour Philippe de Villiers.

3. Il a participé à un colloque animé par des catholiques conservateurs.

4. Il est hostile au retour programmé de la France dans l’Otan.

J’avoue avoir été ébloui par ce raisonnement serré, mais écrit dans une langue qui sait rester simple, sans pédanterie, accessible à tout le monde. Cependant, oserais-je ajouter que quelques aspects supplémentaires de la question (qui porte sur l’attentat du 11 septembre 2001 à New York) auraient mérité d’être plus amplement traités? Par exemple :

- Aymeric Chauprade a-t-il une relation extra-conjugale?

- Quel établissement Aymeric chauprade fréquentait-il à dix ans?

- Sait-on en faveur de quel candidat Aymeric Chauprade s’est prononcé pour les européennes de 2009 ?

- S’est-on procuré l’adresse personnelle d’Aymeric Chauprade?

Certes, le journalisme poisseux a toujours existé, mais, que voulez-vous, je ne m’y ferai jamais.