TF1 vs Youtube
Le procès de TF1 contre Youtube exprime bien la crispation des positions acquises face à la bienfaisante révolution de la communication. Pour ma part j’en ai assez de cette mentalité de Sacem, de ce culte bourgeois du droit d’auteur à toutes les sauces. Surtout que les vidéos en question ne font que faire durer des documents en les mettant à la disposition des gens: qui s’en plaindrait? Certainement pas les personnes avides d’information et de culture.
2008
17
avr
- Posté par Yves-Marie Adeline à 12:24
- Classé dans: Divers, Musique, Vie quotidienne
“Culte bourgeois” … expression qui me dérange : seriez-vous passé à gauche ?
Un article sur le site de l’Alliance Royale, au sujet de la “crise alimentaire”, donne
dans le même ton, qui fustige “les dégâts du mondialisme”, les conséquences
d’années “de politique libérale faisant l’éloge du libre échange”, et l’actuelle
“division internationale du travail”.
Analyse digne du marxiste de base ! J’en tombe sur le … derrière (j’ai failli être
grossier).
Le fait que les pays où règnent la faim et la misère soient des pseudo démocraties
socialistes (ou l’aient été longtemps après leur indépendance) vous échappe-t-il ?
Quand les Nord-Coréens mouraient de faim derrière les frontières de leur régime communiste, étanches à l’aide internationale, était-ce aussi la faute d’une “politique libérale faisant l’éloge du libre échange” ?
Quand les Russes soviétisés mangeaient le blé américain faute d’en tirer assez de
leur propre sol, il y a plus de 70 ans déjà, était-ce par la faute d’une mauvaise
“division internationale du travail”, ou bien celle de dirigeants incapables et
criminels ?
Je lisais hier un article sur le Sénégal ; un tour sur le web pour me cultiver quant à
l’histoire politique de ce pays confirma ce que je pensais : pouvoir socialiste dès
l’indépendance, avec tentative d’unipartisme qui dura une quinzaine d’années, et
qui ne cessa sa toute puissance qu’en 2001. La “crise alimentaire” qui touche le
Sénégal n’est-elle pas le fruit de 40 années de mauvaise gestion socialiste, qui n’a
pas mis à disposition du peuple les techniques modernes d’agriculture, certainement
jugées trop “bourgeoises” … ou trop “libérales” ?
Qu’on me montre les pays pauvres non socialistes (la cause des communistes est
entendue) - s’il en est ! -, qui, malgré leur application à développer leur agriculture
dans un souci d’efficacité au service de leur population, depuis leur indépendance,
souffriraient aujourd’hui de la faim (pas d’un simple renchérissement des produits
alimentaires). Je pourrai alors considérer ce discours autrement que comme une
résurgence de thèses nauséabondes.
Il me semble bien que l’aide “au développement” pleut sur ces états depuis des
décennies, et quel est le résultat ? Famine ! Par contre, tous ont des armées bien
équipées, bien nourries … Le type même du “développement” réussi !
“Culte bourgeois”, critique irraisonnée d’un “libéralisme” qui n’existe plus que dans
les fantasmes d’une gauche désorientée, qui s’épuise à rechercher depuis 150 ans
un signal de “l’effondrement du capitalisme” sans le trouver …
Je me pose la question - donc je vous la pose - : Monsieur Adeline, êtes-vous
marxiste ? L’Alliance Royale l’est-elle ?
Tout comme monsieur Adeline je suis Monarchiste, mais je le soutien dans sa vision
sociale qui est une vision chrétienne du probléme.
Je pense Yvon que vous allez trop loin dans ce que veut faire comprendre monsieur
Adeline. En effet le mondialisme créer des dégats, mais dire cela ce n’est pas être
communiste, c’est mettre en avant un problème majeur de notre socièté grâce à
une vision chrétienne et non payenne d’une droite “bourgeoise”mollassone,
et virant à gauche.
Pour ma part, même si nous dévions quand même tous du sujet, je ne citerais qu’un exemple que j’ai entendu récemment sur France Culture/Info ou Inter (peut-être même était-ce Espace2, une radio suisse). On y interrogeait un “spécialiste” (auteur dont le nom m^’échappoe d’un livre dont j’ai oublié le titre) sur la question de la crise alimentaire actuelle: pourquoi une crise alors que les aides ont plu pendant des années sur ces pays en développement? Le but de ces aides n’était-il pas d’assurer leur indépendance alimentaire?
Pour lui la réponse était simple: aides il y a eu, mais ces messieurs du FMI (et de Bretton Woods en général) ont orienté le développement agricole de ces pays vers une agriculture commerciale d’exportation, pour rembourser la dette, et non vers une agriculture vivrière qui aurait assuré l’auto-suffisance alimentaire des populations.
C’est en tout cas ma vision de l’aspect néfaste de la mondialisation: hypothéquer l’avenir d’un peuple/pays contre d’éventuelles rentrées d’argent… Et comme je ne suis pas communiste, loin de là, je peux même dire que c’est un peu comme vendre son âme au diable.
Je vois que vous fréquentez aussi assidûment que moi ce blog, cher Marseillais !
Je ne sais pas si je dois développer ou pas mon idée, j’ai le sentiment de devenir envahissant … bon, il faut bien se décider, je développe.
Tout d’abord, les communistes n’ont pas le monopole du marxisme, ma question à M. Adeline ne sous-entendait pas cela.
Toute la gauche est marxiste, évidemment, mais aussi une bonne part de la droite, par conviction ou par imitation. J’aimerais qu’on me précise si l’Alliance Royale ressort de celle-ci.
Qu’on me pardonne la comparaison, mais c’est le travers d’Hitler. Aveuglé par son anti-communisme, il a cherché une idéologie inverse sans se rendre compte qu’il ne faisait que la copier en changeant une donnée : les bourgeois n’étaient pas responsables, mais les Juifs. Sa copie était pire que le mal qu’elle était censée supplanter, plus criminelle et encore plus fausse.
Il en va de même pour la droite marxisante. Fascinée par la force de l’idéologie fédératrice de la gauche, malgré son évidente fausseté, et souffrant d’une vacuité idéologique après l’échec du nationalisme, elle pensa pouvoir créer un “libéralisme social”, qui utiliserait l’orthodoxie économique au service des idéaux … de la gauche : réduction des inégalités, “justice sociale”, “bonheur universel” par l’abondance, etc.
Quelle erreur !
Car cet idéal est une foutaise ! Si les hommes étaient bons, n’importe quel système politique assurerait le juste partage des richesses produites, car ce partage serait spontané, mû par un sentiment de fraternité universelle bien chrétien. Mais le mal est en l’homme, et nous pervertirons même le meilleur système.
La solution aux problèmes du monde n’est pas politique, il est humain : Jésus ne nous appelle pas à changer la société, mais nos coeurs. Et pas celui du voisin, chacun le sien !
C’est cette droite marxisante que je qualifierais de “mollassonne” et “virant à gauche”. Elle a oublié que la qualité des conditions de vie matérielle dépend en premier lieu de la création de richesses, de l’activité d’un peuple, et qu’elle est par nature fluctuante. Au lieu de gérer rigoureusement l’économie, elle singe la gauche, cherche le “social”, croit au “progrès”. Elle oublie de rappeler sa petitesse au bobo bien pensant, imbu de ses RTT et de ses privilèges mesquins, ces intouchables “acquis sociaux”. L’idéal national, avant de sombrer dans les guerres mondiales, portait ce dépassement. Mais maintenant ? Le prolo devenu bureaucrate réclame le plus possible … “parce qu’il le vaut bien” …
Si vous croyez que s’occuper du bien-être matériel est un devoir chrétien, je suis désolé de vous dire que vous êtes dans l’erreur. Vous sécularisez les commandements divins, et finalement vous participez de ce mouvement général qui voit dans le bien-être matériel l’alpha et l’oméga des aspirations humaines, et l’érige en norme de toute action politique.
La bonne action politique pour les chrétiens est d’évangéliser, pas de chicaner sur la “distribution internationale du travail” ! C’est bien en chrétien que je vomis le marxisme, cette “religion matérialiste” qui identifie le bien au bien-être.
Je vais être provocant.
Vous voulez voir un monde chrétien ? Le Moyen-Âge était chrétien, qui élevait des cathédrales sur la fange et la misère. La pauvreté et le dénuement ne sont rien pour le vrai chrétien, qui place son espérance plus haut que sa condition terrestre, si vaine et si éphémère. Nos chrétiens modernes, “progressistes”, sont pétris de bonnes intentions et de grandes idées, mais les églises sont vides.
J’arrête là, sur un dernier mot.
Que l’on s’offusque sur le retour brutal de la faim, je le comprends et je le partage.
Qu’on évoque le libéralisme comme cause, et je deviens suspicieux.
L’égoïsme me paraît être une cause plus exacte. Egoïsme de nos systèmes économiques fondés sur la concurrence : je veux bien ; mais surtout égoïsme des dirigeants de ces pays qui ne se sont jamais occupé des peuples dont ils ont réclamé la charge.
Ne l’oublions pas, il s’agit avant tout d’une crise du rapport demande/production. La chute de la production australienne a entraîné une crainte de raréfaction que des états comme l’Egypte (qui a cessé ses exportations pour protéger son marché intérieur) ont amplifiée, et que la demande croissante des marchés émergeants (Chine, Inde) a transformée en hausse des prix. S’il n’y avait pas de libre échange mondial, où en serions-nous ?!
Enfin, excusez la vivacité de mes réactions, j’ai lu récemment l’excellent “le détournement de la charité” de Pierre Debray, qui démontre fort justement la gauchisation des catholiques français par la confusion du sens des Evangiles avec une doctrine politique ou sociale. Ce petit livre m’a aidé à clarifier mes sentiments spontanés, en les ravivant au passage.
Je ne peux trop vous en conseiller la lecture car, malgré son âge (1987), la démonstration est toujours d’actualité.
M. Adeline,
Excusez si je sors totalement du fond du sujet pour parler de la forme de tous les commentaires publiés jusqu’à présent, mais les lignes des commentaires ne sont pas complètes, elles sont coupées à droite par le cadre, ce qui rend leur lecture très difficile… Suis-je le seul à avoir ce souci d’affichage?
Cordialement
Régis
Le film “Mission” illustre parfaitement une vision chrétienne du partage, qui au
1er abord peut paraître communiste.
A voir de toute urgence, c’est GRANDIOSE !!!
Un truc contre les difficultés de lecture : faites un copier-coller du
texte dans le bloc notes, ça permet de tout lire !
“Mission” m’avait beaucoup choqué, je l’ai vu au cinéma quand il
est sorti, j’étais jeune. Il faudrait que je le revoie, je ne m’en
souviens plus assez.
Merci de la suggestion, j’y penserai.
Je fulmine contre cette exécrable SACEM depuis que je suis capable d’en comprendre le fonctionnement.
D’autant qu’une cousine de mon grand-père mourut dans le dénuement à cause de la SACEM. Feu son époux avait composé de nombreux succès de bal musette (hé oui, il faut de tout pour faire un monde) et se contentait du profit qu’il avait à les jouer en public pour vivre. Il mourut prématurément et son oncle, mon arrière-grand-père, juge, tenta de déposer les partitions à la SACEM : elles y étaient déjà déposées par une maison d’édition spécialisée! Toutes ses tentatives furent vaines.
Les deux autres pieds de l’inhibition culturelle sont les “copyright” et les brevets (souvenez-vous des déconvenues de Charles Cros). J’ai, pour des raisons professionnelles, participé au dépôt et la défense de brevets, je connais bien la chanson.
Le savoir (brevets), l’art (SACEM et “droit de l’image”) et leur “transcription” (copyright / trademark) deviennent avec ces outils des parties du monde commercial.
C’est cela qui transparaît dans “bourgeois” et non pas une quelconque idéologie… tout du moins c’est comme cela que je l’interprète.
Et pour moi le monde commercial c’est le nouveau nom de mammon!
Et un grand merci pour vous Monsieur Adeline dans la publication de ce blog.
Je vous propose d’aller plus loin, très loin sur le terrain du droit d’auteur, et d’imaginer la vie fantastique et meilleure que chaque humain aurait s’il comprenait l’avantage qu’il retirerait du Gnomunisme - mise en commun de toute connaissance et création immatérielle.
Dès l’instant où quelque chose est dupliquable, nous aurions intérêt à le mettre en commun. Cela va très très loin, dans la réflexion qu’il faut pour en comprendre la portée, et dans l’intérêt collectif et individuel.
(Article complet sur http://jbm747.blogspot.com/2007/10/gnomunisme-du-grec-connaissance-et-des.html)